一些阛阓为招揽顾客
免费开放供儿童玩耍的游乐区域
看似安全、让家长放心的游乐场地
却藏着安全隐患
3岁的梦梦在玩耍时
被4岁的胖胖推下来的木马砸伤
谁来赔偿梦梦丧失？
赔多少符合？
看法官如何分配赔偿责任
2021年冬天的一个下战书，3岁的梦梦及其父亲在利嘉公司经营的阛阓购物时，到阛阓免费开放的儿童游乐区域游玩。游玩过程中，4岁的胖胖将游乐区内的木马从滑梯上方用力推下，迎面砸中在滑梯下方玩耍的梦梦，导致梦梦仰摔在地，就医后被诊断为鼻骨骨折。之后，两边家长就赔偿费用交涉无果，梦梦的父母将胖胖的父母和利嘉公司诉至法院。
梦梦父母以为
梦梦年仅3岁，此次受伤使其遭受严重痛苦。胖胖的行为陵犯了梦梦的人身权益，应负担侵权责任。胖胖父母作为胖胖的法定监护人，对其疏于监督和照管，应对梦梦的丧失负担全部责任。利嘉公司作为阛阓儿童游乐区的运营管理者，未尽到安全保障义务，应对梦梦的丧失负担补充责任。
胖胖父母辩称
承认梦梦父母所报告的事发情况，胖胖确实存在过错，胖胖父母作为胖胖的监护人，未尽到监护责任。但事发时，梦梦站在滑梯下方，梦梦父母未及时将其拉开，也未尽到相应的监护职责，理应负担肯定责任。利嘉公司工作人员未在事发现场进行监管，案涉木马可以移动，胖胖移动木马时利嘉公司工作人员未进行阻止，故利嘉公司存在过错，应负担相应的责任。
利嘉公司辩称
事发游乐区域是免费提供的，梦梦与胖胖的父母事发时都在现场，可在游乐区域内进行监护，但其未尽到公道的关照责任，这是梦梦受伤的间接原因。案涉木马虽系游乐场地的玩乐设施，但利嘉公司不可能克制胖胖的玩乐行为。案涉木马等玩乐设施已做了软包处置处罚，梦梦系因胖胖的伤害行为受伤，并非因利嘉公司设施不及格或存在安全隐患。胖胖的行为具有极高的不可预见性，损害发生瞬间完成，预防及克制相关行为已经显着超出了公道限度范围内的安全保障义务。利嘉公司免费向公众提供游乐设施，不应放大其安全保障义务。本案损害效果与利嘉公司的安全保障义务之间没有因果关系，其没有过错。综上，利嘉公司不应就案涉事故负担补充责任，要求驳回梦梦相关诉讼哀求。
上海青浦法院审理以为，本案事发所在位于利嘉公司经营的阛阓游乐区域内，梦梦被木马砸伤，事故发生是由于胖胖在离开监护人看管后将木马自滑梯上推下所致，因此胖胖的行为系导致梦梦受伤的直接原因，胖胖是直接侵权人，由于其系未成年人，故应由胖胖的父母负担侵权责任。梦梦年仅3岁，易受到伤害，外出游玩时梦梦的父母，作为监护人也应尽到高度注意义务，事发区域并非一个封闭的环境，其允许家上进入以对未成年人进行随身、随时的看管、照顾，而本案梦梦的监护人在梦梦游玩时，未能保证梦梦始终处于看管，未及时发现、提醒、照管梦梦，未尽到监护职责，梦梦父母亦存在肯定过错。事发所在的游乐区域多为幼童使用，利嘉公司作为管理人应尽到充实的安全保障义务，特别是对具有肯定重量且可移动的木马等游乐设施存在的隐蔽性伤害负有及时发现、告知、提示等义务，以及发现安全隐患后及时克制的义务，但本案现有证据并不能证明利嘉公司在事发时尽到安全保障义务，故其应对梦梦的公道丧失负担相应的补充赔偿责任。
综上，联合各方的过错，考虑本案现实情况，本院确定由胖胖父母对梦梦的公道丧失负担80%的赔偿责任，即8335.60元，利嘉公司在胖胖及其父母责任限额内负担相应的补充赔偿责任，即2500.68元。
法官提示
作为未成年人的监护人，对于在公共场所游玩的未成年人，应尽到高度注意义务，及时看管、照顾未成年人，尽到监护职责，避免未成年人自身受伤，也避免给他人造成不测伤害。
同时，根据《民法典》的相关规定，宾馆、阛阓、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当负担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人负担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，负担相应的补充责任。
阛阓游乐设施虽系阛阓免费提供给顾客使用，但仍属阛阓内部附属设施，阛阓作为管理者，亦应尽到安全保障义务，除应对游乐设施进行安全检查之外，还应在明显位置张贴使用规则、风险警告等提示，对设施的使用方法进行说明，并对可能存在的风险予以警示。在游乐区域，尤其是低龄儿童集中的区域，应增强安全巡查和及时监控，如发现可能引发伤害的游玩行为，应及时进行提示或克制，避免伤害变乱的发生。
（文中所涉名称均为化名）
（上海法治报） |
